圖為四川省瀘州市合江縣紀(jì)委監(jiān)委案件審理室和第八紀(jì)檢監(jiān)察室工作人員圍繞徐敬忠案有關(guān)問題進(jìn)行研討。郭志達(dá) 攝

　　特邀嘉賓

　　韓少華 瀘州市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任

　　謝和鋒 瀘州市合江縣紀(jì)委監(jiān)委第八紀(jì)檢監(jiān)察室主任

　　王云琳 瀘州市合江縣人民檢察院第二檢察部副主任

　　馮春燕 瀘州市合江縣人民法院刑事審判庭庭長(zhǎng)

　　編者按

　　本案中，徐敬忠系非黨員公職人員，其長(zhǎng)期借用管理和服務(wù)對(duì)象房屋，應(yīng)如何準(zhǔn)確定性？徐敬忠利用職務(wù)便利，在A銀行辦理江南新區(qū)公司1.45億元公款定期存單業(yè)務(wù)過程中，擅自以該公款存單為乙公司1.3億元貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，該起事實(shí)如何定性？我們邀請(qǐng)相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　徐敬忠，男，群眾。曾任四川省瀘州市財(cái)政局投資管理科科長(zhǎng)，瀘州市江南新區(qū)建設(shè)投資有限責(zé)任公司（國(guó)有獨(dú)資公司，以下簡(jiǎn)稱“江南新區(qū)公司”）副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)，瀘州市財(cái)政局非稅收入征收管理科科長(zhǎng)、國(guó)有資產(chǎn)管理科科長(zhǎng)，瀘州市財(cái)政局四級(jí)調(diào)研員等職。

　　違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神。2015年，甲公司老板熊某某（系徐敬忠的管理和服務(wù)對(duì)象）得知徐敬忠經(jīng)常到成都出差，為進(jìn)一步拉近與徐敬忠關(guān)系，將其妻名下位于成都市某處住房無償借給徐敬忠居住。2015年至2020年初，徐敬忠因出差、看望其子等事到成都后，居住在熊某某提供的房屋內(nèi)，并自行繳納物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等。

　　挪用公款罪。2014年4月，時(shí)任江南新區(qū)公司副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)的徐敬忠與下屬袁某、某銀行分行副處長(zhǎng)鄒某某（均另案處理）共謀，利用職務(wù)便利，在A銀行辦理江南新區(qū)公司1.45億元公款定期存單業(yè)務(wù)過程中，以辦理定期存單需時(shí)任江南新區(qū)公司法定代表人袁某某授權(quán)委托為由，騙取袁某某出具授權(quán)委托書后，擅自以該1.45億元公款存單為鄒某某實(shí)際控制的乙公司提供質(zhì)押擔(dān)保，使乙公司在A銀行獲得1.3億元貸款并用于營(yíng)利活動(dòng)，鄒某某承諾用營(yíng)利創(chuàng)辦融資平臺(tái)公司，并給予徐敬忠相應(yīng)分紅，但徐敬忠未實(shí)際獲得。2016年4月，江南新區(qū)公司1.45億元公款存單解除質(zhì)押。

　　受賄罪。2013年至2017年，徐敬忠在擔(dān)任瀘州市財(cái)政局投資管理科科長(zhǎng)，江南新區(qū)公司副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等職務(wù)期間，利用職務(wù)上的便利，為他人在工程項(xiàng)目審計(jì)、銀行儲(chǔ)蓄等事項(xiàng)上提供幫助，收受他人財(cái)物共計(jì)308萬(wàn)元。

　　其中，2013年至2016年，甲公司老板熊某某為得到徐敬忠在政府投資項(xiàng)目跟蹤審計(jì)中的關(guān)照以及感謝徐敬忠在江南新區(qū)某棚戶區(qū)改造工程項(xiàng)目中的幫助，送予徐敬忠現(xiàn)金共計(jì)83.5萬(wàn)元，徐敬忠予以收受。

　　2014年底，A銀行行長(zhǎng)祝某（另案處理）為感謝徐敬忠在銀行儲(chǔ)蓄、信貸業(yè)務(wù)等事項(xiàng)上提供的幫助，表示通過廣告費(fèi)報(bào)銷方式送予徐敬忠好處，徐敬忠同意并安排妻弟王某丙用其名下廣告公司與王某?。ㄒ蛴星笥谧Ｄ?，與祝某約定通過廣告費(fèi)報(bào)銷方式給予祝某好處）實(shí)際控制的某房地產(chǎn)公司簽訂廣告合同，在未實(shí)際開展廣告業(yè)務(wù)的情況下，該房地產(chǎn)公司向王某丙的廣告公司支付16.5萬(wàn)元的廣告費(fèi)用，相關(guān)費(fèi)用歸徐敬忠所有。

　　查處過程：

　　【立案調(diào)查】2022年6月20日，經(jīng)瀘州市監(jiān)委指定管轄，合江縣監(jiān)委對(duì)徐敬忠涉嫌嚴(yán)重違法問題立案調(diào)查，并于6月28日對(duì)其采取留置措施。2022年9月28日，對(duì)其延長(zhǎng)留置時(shí)間三個(gè)月。

　　【移送審查起訴】2022年12月22日，合江縣監(jiān)委將徐敬忠涉嫌挪用公款、受賄一案移送合江縣人民檢察院審查起訴。

　　【政務(wù)處分】2023年1月10日，經(jīng)瀘州市財(cái)政局黨組會(huì)會(huì)議研究，瀘州市紀(jì)委監(jiān)委駐市財(cái)政局紀(jì)檢監(jiān)察組對(duì)徐敬忠作出開除公職決定。

　　【提起公訴】2023年1月30日，合江縣人民檢察院以徐敬忠涉嫌挪用公款罪、受賄罪向合江縣人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2023年9月28日，合江縣人民法院判決徐敬忠犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年；犯受賄罪，判處有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金五十萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金五十萬(wàn)元。判決現(xiàn)已生效。

　　徐敬忠系非黨員公職人員，其長(zhǎng)期借用管理和服務(wù)對(duì)象房屋，應(yīng)如何準(zhǔn)確定性？

　　謝和鋒：2015年，甲公司老板熊某某為維系與徐敬忠的關(guān)系，將其位于成都的房屋無償借給徐敬忠居住，徐敬忠表示同意，并于2015年至2020年期間多次居住在熊某某的房屋內(nèi)。我們經(jīng)分析研究，認(rèn)為徐敬忠上述行為應(yīng)定性為違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神。

　　實(shí)踐中，存在部分公職人員與不法商人勾連，通過借用房屋，不辦理產(chǎn)權(quán)變更等方式掩蓋行受賄行為的情形。本案中，徐敬忠借住熊某某房屋是否屬于受賄是我們核查的重點(diǎn)。經(jīng)查，2012年11月，熊某某購(gòu)置成都市該套房屋，用于家屬陪讀居住，子女升學(xué)后該房屋閑置，該房屋并非為特定公職人員購(gòu)買。根據(jù)熊某某供述，2013年至2016年，其為得到徐敬忠在政府投資項(xiàng)目跟蹤審計(jì)中的關(guān)照以及感謝徐敬忠在江南新區(qū)某棚戶區(qū)改造工程項(xiàng)目中的幫助，送予徐敬忠現(xiàn)金共計(jì)83.5萬(wàn)元，徐敬忠予以收受。熊某某表示上述83.5萬(wàn)元好處費(fèi)即徐敬忠此前職務(wù)行為的對(duì)價(jià)，其沒有以贈(zèng)送房屋的方式向徐敬忠行賄的意思表示。2015年，熊某某在與徐敬忠交流過程中發(fā)現(xiàn)其因出差、看望兒子等事宜常在成都居住，遂臨時(shí)起意提出將該套房屋借給徐敬忠居住，并特別告知徐敬忠該套房屋中尚有一間房間存有其私人物品，不得使用。根據(jù)徐敬忠供述，熊某某所提供的該處住房系其借用，未實(shí)際持有，熊某某沒有將該套房屋贈(zèng)與其的意思表示，且在2020年后未再借用該處房屋居住。

　　綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明徐敬忠存在收受熊某某房屋的行為，不宜認(rèn)定徐敬忠借用熊某某房屋居住的行為構(gòu)成受賄罪。但熊某某在徐敬忠的職權(quán)范圍內(nèi)承接項(xiàng)目，系徐敬忠的管理和服務(wù)對(duì)象，愿意將房屋借給徐敬忠居住是為了與其維系關(guān)系，以期繼續(xù)得到徐敬忠的關(guān)照。徐敬忠同意并實(shí)際借用熊某某房屋的行為已侵犯公職人員職務(wù)行為的廉潔性，且該行為發(fā)生在黨的十八大之后，應(yīng)予以嚴(yán)肅處理。

　　韓少華：借用管理和服務(wù)對(duì)象房屋系典型的違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神行為。關(guān)于非中共黨員公職人員違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神應(yīng)如何定性的問題，我們認(rèn)為，中央八項(xiàng)規(guī)定精神不僅針對(duì)黨員或者黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，也適用于非中共黨員干部，不僅體現(xiàn)在《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等黨內(nèi)法規(guī)中，也體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》等法律法規(guī)中，所有公職人員均應(yīng)嚴(yán)格遵守落實(shí)。本案中，徐敬忠雖然不具有黨員身份，但作為公職人員，行使黨和人民賦予的公權(quán)力，應(yīng)遵守中央八項(xiàng)規(guī)定精神的要求，其長(zhǎng)期借用管理和服務(wù)對(duì)象房屋，應(yīng)定性為違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神。在條款適用上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

　　徐敬忠利用職務(wù)便利，在A銀行辦理江南新區(qū)公司1.45億元公款定期存單業(yè)務(wù)過程中，擅自以該公款存單為乙公司1.3億元貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，該起事實(shí)如何定性？

　　韓少華：根據(jù)刑法第三百八十四條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪。一般的挪用公款犯罪，挪用的都是資金，而本案較為特殊，徐敬忠并未直接挪用公款本身，而是用公款存入銀行后的定期存單為他人提供質(zhì)押擔(dān)保，我們經(jīng)分析研討，認(rèn)為上述行為應(yīng)定性為挪用公款罪。

　　在案證據(jù)證實(shí)，徐敬忠與鄒某某、袁某共謀商議后，為謀取個(gè)人利益，利用其擔(dān)任江南新區(qū)公司副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)的職務(wù)便利，在A銀行辦理江南新區(qū)公司1.45億元公款定期存單業(yè)務(wù)過程中，以辦理公款存單需時(shí)任江南新區(qū)公司法定代表人袁某某授權(quán)委托為由，騙取袁某某出具授權(quán)委托書。徐敬忠遂利用授權(quán)將該公款存單進(jìn)行質(zhì)押，為鄒某某實(shí)際控制的乙公司向A銀行申請(qǐng)1.3億元貸款提供擔(dān)保。乙公司將所獲得的1.3億元貸款用于購(gòu)買信托理財(cái)產(chǎn)品、循環(huán)短期轉(zhuǎn)貸等。鄒某某承諾將用上述營(yíng)利創(chuàng)辦融資平臺(tái)公司，并向徐敬忠、袁某等人分紅。后因鄒某某未創(chuàng)辦融資平臺(tái)公司，也未向徐敬忠等人分紅，徐敬忠并未實(shí)際獲得收益。

　　我們認(rèn)為，乙公司在貸款期限屆滿后，如果無法按期歸還貸款，按照擔(dān)保協(xié)議約定，為該1.3億元貸款提供質(zhì)押擔(dān)保的江南新區(qū)公司1.45億元公款可能會(huì)被銀行用來抵償債務(wù)，造成財(cái)政資金重大損失，這和挪用公款犯罪的內(nèi)涵一致。最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）對(duì)此作出明確規(guī)定，即挪用金融憑證、有價(jià)證券用于質(zhì)押，使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中，與挪用公款為他人提供擔(dān)保沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，符合刑法關(guān)于挪用公款罪規(guī)定的，以挪用公款罪定罪處罰，挪用公款數(shù)額以實(shí)際或者可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)額認(rèn)定。

　　本案中，江南新區(qū)公司的1.45億元公款存單作為一種金融憑證，代表的是相應(yīng)的債權(quán)。徐敬忠用該公款存單為乙公司1.3億元貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，并知曉乙公司貸款系為購(gòu)買信托理財(cái)產(chǎn)品、循環(huán)短期轉(zhuǎn)貸進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其主觀上是企圖通過鄒某某用1.3億元貸款營(yíng)利后創(chuàng)辦融資平臺(tái)公司，其從中獲得相應(yīng)分紅，具有挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的意圖。客觀上，江南新區(qū)公司因徐敬忠質(zhì)押1.45億元公款存單的行為失去對(duì)該公款存單的占有，在未經(jīng)銀行同意解除質(zhì)押前，江南新區(qū)公司無法正常處置和使用。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。徐敬忠個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，雖然因鄒某某未創(chuàng)辦融資平臺(tái)公司，徐敬忠并未實(shí)際獲得分紅，但根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于將公款供其他單位使用的行為，“謀取個(gè)人利益”，包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際未獲取的情況。故徐敬忠上述行為屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。

　　綜上，徐敬忠個(gè)人決定以江南新區(qū)公司名義，用公款存單為乙公司貸款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保的行為屬于挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的情形，構(gòu)成挪用公款罪。

　　2014年，祝某以廣告費(fèi)報(bào)銷方式送予徐敬忠16.5萬(wàn)元，該起事實(shí)怎樣查實(shí)？為何定性為受賄？

　　謝和鋒：祝某與徐敬忠之間的權(quán)錢交易具有隱蔽性，我們通過多次調(diào)查取證、做實(shí)做細(xì)徐敬忠等人的思想政治工作，最終查實(shí)祝某以廣告費(fèi)報(bào)銷方式向徐敬忠行賄16.5萬(wàn)元的事實(shí)。

　　根據(jù)徐敬忠供述，2014年4月，徐敬忠促成江南新區(qū)公司1.45億元公款劃撥到A銀行并轉(zhuǎn)為定期存款，后與他人合謀，擅自將該筆定期存款進(jìn)行質(zhì)押，違規(guī)為他人企業(yè)在A銀行貸款提供擔(dān)保。徐敬忠上述行為客觀上使得祝某所在銀行的存貸款業(yè)績(jī)上升。2014年12月，祝某告知徐敬忠將給予其好處，但需要采取廣告費(fèi)報(bào)銷的形式支付，徐敬忠表示同意并安排妻弟王某丙用其名下廣告公司去對(duì)接報(bào)銷事宜。為掩蓋該事實(shí)，徐敬忠還以他人名義新開銀行卡，并將銀行卡拿給王某丙，讓王某丙將收到的廣告費(fèi)轉(zhuǎn)入卡內(nèi)。根據(jù)王某丙陳述，其按照徐敬忠安排草擬了名下廣告公司與某房地產(chǎn)公司的廣告合同，約定金額16.5萬(wàn)元，并將該合同交給祝某，實(shí)際未開展廣告業(yè)務(wù)，待16.5萬(wàn)元資金到賬后將存有該筆廣告費(fèi)資金的銀行卡交給徐敬忠。根據(jù)祝某證言，某房地產(chǎn)公司實(shí)際控制人王某丁為獲得A銀行的續(xù)貸業(yè)務(wù)，表示給予祝某好處費(fèi)，二人商議以廣告費(fèi)報(bào)銷的名義支付。祝某與徐敬忠達(dá)成以廣告費(fèi)名義給予好處的合意后，就安排該房地產(chǎn)公司與王某丙的廣告公司簽訂虛假?gòu)V告合同，在王某丙公司未實(shí)際開展廣告業(yè)務(wù)的情況下，讓王某丁向王某丙公司支付16.5萬(wàn)元的廣告費(fèi)用。上述事實(shí)有江南新區(qū)公司的定期存單、廣告合同、銀行交易流水等書證予以佐證。

　　王云琳：受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易。本案中，從主觀上看，祝某為感謝徐敬忠利用職務(wù)便利在A銀行相關(guān)業(yè)務(wù)上的幫助，主動(dòng)提出采取廣告費(fèi)報(bào)銷的形式給予徐敬忠好處，徐敬忠表示同意，二人達(dá)成行受賄合意。從客觀上看，祝某通過讓徐敬忠尋找第三方公司，并以第三方公司名義與王某丁公司簽訂虛假?gòu)V告合同，通過廣告費(fèi)名義向徐敬忠的“白手套”王某丙轉(zhuǎn)賬，實(shí)質(zhì)上是以合法形式掩蓋非法目的。其中，向祝某行賄的王某丁實(shí)際支付了具體款項(xiàng)，但本質(zhì)是祝某將受賄款在其意志支配下用于向徐敬忠行賄，而徐敬忠與祝某達(dá)成行受賄合意后，通過王某丙實(shí)際取得祝某送予的16.5萬(wàn)元。因此，由王某丁向徐敬忠支付款項(xiàng)，不影響徐敬忠受賄犯罪的認(rèn)定。

　　辯護(hù)人提出，徐敬忠系受鄒某某欺騙挪用公款存單進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，且最終未造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)對(duì)徐敬忠減輕處罰，在五年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，法院是否予以支持？

　　馮春燕：法院對(duì)上述辯護(hù)意見不予支持。第一，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，挪用公款數(shù)額在二百萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，處五年以上有期徒刑。辯護(hù)人提出，徐敬忠系受鄒某某欺騙挪用公款存單進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。經(jīng)查，徐敬忠與鄒某某、袁某共謀商議用江南新區(qū)公司公款存單為乙公司貸款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，徐敬忠明知該行為違反法律規(guī)定，仍騙取江南新區(qū)公司法定代表人袁某某出具授權(quán)委托書、協(xié)調(diào)相關(guān)手續(xù)，在此過程中徐敬忠積極參與且起到主要作用，并非受到鄒某某欺騙而實(shí)施犯罪行為。

　　第二，雖然用于質(zhì)押擔(dān)保的公款存單最終解除質(zhì)押，但從2014年4月到2016年4月，該1.45億元公款一直處于風(fēng)險(xiǎn)中。雖最終未造成損失，但不能作為挪用公款的減輕情節(jié)。且徐敬忠在挪用公款的事實(shí)中沒有自首、立功等法定減輕處罰的情節(jié)，因此對(duì)徐敬忠犯挪用公款罪不能減輕處罰。綜上，法院綜合徐敬忠的犯罪事實(shí)、情節(jié)、社會(huì)危害、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，對(duì)徐敬忠犯挪用公款罪判處有期徒刑五年，該量刑體現(xiàn)了罪責(zé)刑相一致的司法原則，判決現(xiàn)已生效。（記者 方弈霏）