原標題：交友平臺談戀愛 謹防騙子騙錢財

　　受邀嘉賓：甘肅策橫律師事務所律師 阮磊

　　主持人：新甘肅·甘肅法治報記者 李曉云

　　本期主題：本以為遇到了真愛，結果卻是一場精心設計的騙局。短短一年時間，兩名男子被同一名冒牌“法院工作人員”騙走19萬余元?？此铺鹈鄣幕閼俳煌澈?，暗藏著以感情為誘餌的財產詐騙，看似模糊的情感糾紛，實則觸碰了刑事法律紅線。本期“舉案說法”通過分析一起冒充法官詐騙案，讓讀者從內心深處筑起一道防范婚戀詐騙的法治防線。

　　典型案例：2018年11月，錢某在民政部門與他人合法登記結婚。2024年2月，其隱瞞自身已婚狀況，在交友平臺謊稱離異單身，結識被害人金某某并確立戀愛關系。為博取信任，錢某虛構法院工作人員的虛假身份，后續(xù)以工作調動疏通關系、親屬就醫(yī)、購置婚嫁黃金等理由，多次向金某某索要錢財。戀愛期間，金某某累計交付7.5萬元。騙取財物后，錢某又以身份證過期、家人患病等借口推脫婚約。同時，錢某并未中斷欺騙，2024年10月，其采取相同套路讓張某某深陷虛假情感騙局，累計支付11萬余元。2025年1月，兩名被害人相繼報案。經查，全部涉案款項均被錢某用于個人揮霍。檢察機關以詐騙罪提起公訴，法院判處錢某有期徒刑四年并處罰金，贓款繼續(xù)追繳發(fā)還被害人。

　　主持人：本案中，兩名被害人在“戀愛”過程中自愿向錢某轉賬、支付現(xiàn)金甚至購買物品，這些行為在法律上是否屬于“贈與”？

　　阮 磊：正常戀愛中，一方出于感情或結婚目的主動給另一方買禮物、發(fā)紅包，或基于真實經濟困難借出款項并約定還款，這屬于民法調整的范圍，一般不涉及刑事犯罪。但在本案中，錢某從始至終就沒有打算結婚，她早在2018年就已是已婚狀態(tài)，“離異”說法完全是謊言。她不斷編造“工作調動”“爺爺病了”等緊急事由，正是利用了被害人急于幫助戀人、期待共同未來的心理，使被害人陷入“如果不幫忙就會影響感情或婚事”的錯誤認識，從而主動交出財物。這完全符合詐騙罪中“虛構事實-被害人陷入錯誤認識-被害人基于錯誤認識處分財產-行為人取得財產-被害人遭受損失”的完整鏈條。因此，這些轉賬和現(xiàn)金交付不屬于法律意義上的“贈與”，而是詐騙犯罪中的被害交付。

　　主持人：案例中錢某的行為為何構成“詐騙罪”而不是“招搖撞騙罪”？

　　阮 磊：本案中錢某被認定為詐騙罪而非招搖撞騙罪，核心在于兩罪所侵害的法益和犯罪構成要件本質不同?！吨腥A人民共和國刑法》第二百七十九條規(guī)定，招搖撞騙罪是指冒充國家機關工作人員進行招搖撞騙，以謀取非法利益的行為，其侵犯的主要是國家機關的威信和正常管理活動，不要求行為人必然騙取財物，即便只獲取榮譽、地位或感情滿足也可能構罪。而依據《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，詐騙罪侵犯的是公民財產權利，核心在于行為人以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，使被害人陷入錯誤認識并基于該錯誤認識處分財產，造成財產損失。

　　本案中，錢某雖冒充“法院工作人員”，但她并非僅僅利用這個身份去騙取名譽、地位或感情享受，而是將虛假身份作為工具，配合“工作調動需要打點”“爺爺生病”等一系列虛構事由，直接誘導被害人支付現(xiàn)金和微信轉賬共計19萬余元。她的根本目的就是非法占有錢財，“法院工作”身份不過是讓被害人相信其有還款能力和婚戀誠意的一層偽裝，整個行為最終指向財產而非國家機關威信。因此，錢某的行為構成詐騙罪。

　　主持人：錢某名下已無財產可供追繳，被害人有沒有其他途徑可以維權？

　　阮 磊：如果被告人將贓款全部揮霍且沒有可供執(zhí)行的個人財產，法院判決的“追繳發(fā)還”可能面臨執(zhí)行困難。但被害人仍有以下維權路徑：第一，另行提起民事訴訟。雖然刑事判決已判令追繳贓款，但這本質上是公法處置。被害人另行提起民事訴訟獲得勝訴判決后，可申請法院強制執(zhí)行，并將錢某列入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費。這能對被告人形成持續(xù)壓力，促使其主動償還。第二，密切關注被告人出獄后的財產變化。一旦發(fā)現(xiàn)其名下出現(xiàn)可執(zhí)行財產（如工作收入、繼承或受贈財產），可隨時向法院申請恢復執(zhí)行。第三，申請法律援助或臨時救助。被害人可向當?shù)厮痉ㄐ姓块T申請法律援助，或向民政部門申請臨時救助，雖然無法彌補全部損失，但能緩解眼前經濟困難。第四，追究婚戀平臺的補充責任。被害人應及時向交友App平臺反映情況，要求平臺提供錢某的實名認證記錄。如果平臺存在審核不嚴、放任虛假身份信息注冊的問題，被害人可依據《中華人民共和國民法典》關于網絡服務提供者安全保障義務的規(guī)定，要求平臺承擔相應的補充責任。